Berlingske.dk – S-teser samler oppositionen
”I teserne indgår forslag om en pensionsreform, så der bliver mere til de fattige pensionister. Dansk landbrug skal være totalt økologisk om en generations tid. Og så fastslås det, at danskernes pligter er vigtigere end deres rettigheder.”
“»Oppositionen kan kun vinde det kommende valg ved at vise, at der er mere, der samler os, end der skiller. Jeg er specielt glad for, at de Radikale er positive over for teserne, for det betyder, at der er håb om, at oppositionen nu kan fremstå mere enig,« siger SFs gruppeformand Ole Sohn.”
Lad mig lige tjekke, om dette er et mareridt. Ordene “Og så fastslås det, at danskernes pligter er vigtigere end deres rettigheder.” lyder da til at være noget, som er hevet lige ud af det kommunistiske partis partiprogram. Nu har vi alle pligter. Og vores rettigheder er absolut heller ikke vigtige mere. Socialdemokratiet har præsteret at lukke endnu en omgang varm luft ud, som denne gang må skabe massive afsmeltninger af polerne. Ordene er så tvetydige, at man reelt set ikke forstår, hvad det egentlig er, de siger.
Hvordan kan et parti som socialdemokratiet producere et ordspil, som er så latterligt, at folk kun kan trække på skuldrene og grine lidt. Det er utvivlsomt, at mange af de gamle politikere inde på borgen med rødder i det kommunistiske parti er lykkelige for, at de snart kan få hevet Danmark i retning af et totalitært og undertrykkende rædselsregime, som Sovjet var.
Som Ole Sohn også udtrykker, er han glad for de nye teser, som vel kan få ham til at blive helt nostalgisk og tænke tilbage til dengang, han så ud til at kunne få en politisk karriere i et af de mest magtfulde og antidemokratiske partier i verden. Vi er glade på dine vegne, Ole Sohn.
På dette klip kan man se Ole Sohn (han ses efter 44 sekunder) sammen med alle kammeraterne:
Det er en god idé med sådan en blog, hvor I kan få diskuteret nogle relevante emner. Men de to posts, jeg har læst (de to første), er rent ud sagt demagogiske og galde forklædt som et indlæg. Dette post er et eksempel. Den første linie, du skriver Mads, er yderst polemisk og slår tonen an for resten af indlægget. Jeg lærer intet fra dette og får ikke sat noget i et nyt perspektiv – jeg hører kun din mening. Det kan også være meningen, men det kunne da være godt, hvis det var mere inddragende.
For det andet bærer det præg af, at det er vigtigt at have ret og derfor pyntes tingene med antydninger som “kommunistiske”, “ordspil” (altså at det skjules, hvad der menes), “totalitært”, “undertrykkende” og “rædselsregime”.
Her er spørgsmålene: Hvad er kommunisme her? Er det Sovjet? Hvis ja, hvorfor så ikke bare skrive Sovjet? Kommunisme defineret som ideologi er uden en stat og skriver sig derfor ikke ind i denne diskussion. Det kommunistiske parti, der henvises til, må også defineres klart. Hvis det er DKP, der hentydes til, så kan man jo sige, at de ikke er medlemmer af det mere.
Er det virkeligt så svært at forstå? Det synes umiddelbart at betyde, at teserne (det er ikke Ole Sohn som har
skrevet det, vel?) vægter, at han vil væk fra et rettighedskrævende samfund til et mere solidarisk samfund – det kan man mene om, hvad man vil, men det er ikke rocket-science at analysere.
Prøv mere udføreligt at redegøre for vigtigheden af rettigheder over pligter og hvorfor at man ikke kan give afkald på dem. Indlægget lyder som noget fra et vælgermøde – det er jo trods alt kun en blog og der er langt tid til et nyt valg.
Dette er ikke skrevet, fordi jeg er enig med teserne – jeg er flintrende ligeglad – men som et konstruktivt indspark hvor jeg mener du (og I) kan gøre det meget bedre.. Skriv med argumenter bare, så giver det det meget mere tyngde.. skriv på fb så vi kan diskutere det
Klaus, UWC
By: Klaus Yuri Møller-Arentoft on 3, maj, 2008
at 23:22 UTC
Hørt!
By: Socialist-Svin on 10, januar, 2009
at 14:12 UTC