Kommentarer til: Derfor er socialisme hamrende ulogisk

Af: Socialist-Svin

Socialist-Svin — Sat, 10 Jan 2009 12:57:56 +0000

Noget af det du skriver giver dog mening, men generelt er jeg dog uenig. Danmark er kommet langt på grund af vores social liberalistiske tilgang til økonomien…gider ikke komme med den helt lange forklaring…Alle føler sig trygge og derfor er vi kommet lang. Goderne bliver spredt godt rundt og det sikrer økonomien. DOG skal der væsentlige reformer til at den fremtidige økonomi stadig forbliver stabil. Hellere et grådigt svin (staten) der nognlunde kan finde ud af at distribuere goderne end flere hundrede grådige svin (kapitalister) der bare tænker på dem selv… Som finanskrisen er et godt eksempel på…Et godt mix af liberalister og socialister er godt for et hvert samfund så de kan holde sig lidt i skak… Vil ikke være kommunismens slave, men vil fandme heller ikke have kapitalismens luder.

Af: Lone

Lone — Tue, 07 Oct 2008 07:35:57 +0000

Nu er der jo som bekendt forskel på kommunisme og socialisme, hvis I ikke skulle vide det. SF f.eks. er socialister og altså et trin før kommunismen. Jeres beskrivelser er udfra kommunismen og altså ikke socialisme. Bare lige en lille tilføjelse. Kommunister går ind for planøkonomi og socialister (SF) tror på reformer. Ikke alle skal nødvendigvis have lige vilkår, men den lille mand på gulvet skal hjælpes og ikke bare udbyttes af liberalister.

Af: Rasmus Kristensen

Rasmus Kristensen — Fri, 11 Jul 2008 08:39:04 +0000

Jeg er liberal og enig i Martins påstand om at tankegangen er forskellig. Socialister vil gerne have at alle skal have hjælp, og tror at der findes en række ting som er alles behov. Jeg tror folks behov er forskellige, nogen vil gerne leve et tilbagetrukket liv mens andre gerne vil meget mere. Hvis man mener alle skal være fuldstændig lige, berøver man folk fra at “gøre en forskel”, og i øjeblikket har vi en verden hvor mange gerne vil være kendte, dvs hæve sig lidt op over middelmådigheden. Socialismen vil fjerne den mulighed fra folk.

En af grundene til at jeg er liberal er at jeg tror socialismen vil skabe fattige samfund, hvis ikke man bliver belønnet for en ekstra indsats og kan være sikker på at beholde det man tjener. Og ser man på et velfærdssamfund som Danmark må man huske rækkefølgen. Vi er ikke blevet rige fordi vi har lavet den, nej vi har kunnet få råd til velfærd fordi vi er rige. Jeg er sikker på Mozambique gerne ville indføre det samme, men de har slet ikke råd.

Og ja, der findes svage mennesker i Danmark, men går vi tilbage til 1989 og sammenligner med de fattige på den anden side af muren, hvor socialismen rådede, hvor tror I så folk helst vil være fattige? På trods af at tankerne om lighed var stærkere på den anden side.

En virksomhedsleder er ikke grådigt svin, hvis han selv ejer sin virksomhed, lever han selv med den risiko at hans virksomhed kan gå ned, og derfor er det begrænset hvor mange penge han kan bruge på sin egen løn, hvis det skal fortsætte. Hvis den derimod er ejet af en bestyrelse, sætter de direktørens løn efter hvad de mener hans arbejdskraft er værd. En god direktør kan betyde millionoverskud, så der er rift om dem, og man vil ikke have de smutter. Fodboldverdenen kan også bruges som eksempel. De bedste spillere for astronomiske lønninger, fordi der er så få andre der kan gøre det samme som Cristiano Ronaldo. Man får løn efter hvor let/svær ens arbejdskraft er at erstatte.

Jeg har på fornemmelsen at mange socialister også er socialister i deres private liv og gerne vil hjælpe andre der som ikke har det så godt. Måske de tænker en ideologi som noget man er, ikke kun politisk. Jeg er liberal på den politiske front, men når jeg er sammen med andre mennesker er jeg et meget socialt væsen og hjælper gerne andre med alt muligt. Men jeg mener ikke staten skal klare alt for os.

Af: Kældermennesket

Kældermennesket — Wed, 02 Jul 2008 13:38:04 +0000

“Mennesket er af natur egoistisk, og der vil altid være nogen som vil tage initiativer og det er vel også dem som i vores samfund, ender med endten at tabe alt, eller blive rige, blive ledere som andre vil følge osv, men jeg synes at ovenstående giver stof til eftertanke”

Den antagelse er der ikke videnskablig belæg for.
Mennesket er ved Darwins naturlig udvælgelse egalitært – lighedsorienteret til at fungere i fællesskaber med 15-80 stamefrænder. Uden høvding eller ledere.

Det var først for et par få tusinde år tilbage da agerdyrkningen opstod og behovet for at administerere ejendomsretten til “brødet” at der opstod høvdinger (ledere) med magtbeføjelser.

Mennesket er af natur altruistisk. Kapitalisme fremmer egoismen.

Af: Martin

Martin — Tue, 20 May 2008 07:07:31 +0000

Problemet med at kritisere socialisme som liberal, er at man ikke har samme tankegang. Liberalister har deres verensopfattelse, som er meget induvialistisk, imens socialister drømmer om en ny verden. At nogle socialister(og liberalister for den sags skyld) så er idioter at diskutere med, det er noget andet.

Jeg forstår både liberalisme og socialisme, så jeg er large. Jeg ville bare ønske at vi kunne have en verden hvor vi kunne hjælpe hinanden, med ellers uden statens hjælp.

Af: bro

bro — Mon, 31 Mar 2008 06:49:57 +0000

Tænk….
Vi har så mange penge og resourcer i vores samfund, at hvis vi alle delte dem er det ikke et spørgsmål om at vi ville være lige fattige (middelmådige), men lige rige…
Jeg er enig med dig i nogle af dine anskuelser og tror ikke 100 % på socialisme.
Den form for socialisme du beskriver og som de fleste kender, er afprøvet og virker ikke (det tidligere sovjet og øst tyskland ). Det endte med at være statskapitalisme, hvor nogen mennesker var mere end andre, og det duer jo heller ikke.
Det duer ikke at nogen er mere værd end andre. Arbejderen kan ikke undvære kapitalisten og vise versa.
Mennesket er af natur egoistisk, og der vil altid være nogen som vil tage initiativer og det er vel også dem som i vores samfund, ender med endten at tabe alt, eller blive rige, blive ledere som andre vil følge osv, men jeg synes at ovenstående giver stof til eftertanke…